Fotos de la 2da jornada! - HOY 3era y ÚLTIMA jornada!!!

JORNADAS (RE)PENSAR LA ANTROPOLOGIA!


Ya viste cómo salieron los dos primeros paneles de las JORNADAS (RE)PENSAR LA ANTROPOLOGÍA, 
ahora no te podés perder el último!

HOY! Lunes 31 de octubre 19 hs. Hall del tercer piso. ULTIMA JORNADA!

TERCERA JORNADA: ANTROPOLOGÍA Y COMPROMISO. El trabajo de campo y la política en el campo posible.

Participantes:
Andrés Ruggeri (Programa Facultad Abierta)
Sebastián Carenzo (UBA - CONICET)
Florencia Trentini (UBA - CONICET)
Ivana Petz (CIDAC)
Mariana Malgarejo
Moderador: Pablo Vensentini

Convocatoria:
Los cambios ocurridos durante los últimos años en América Latina en general, y en Argentina en particular, generaron un nuevo contexto para la actividad antropológica. Este escenario implicó e implica desafíos a la disciplina en lo que constituye su abordaje metodológico históricamente más preponderante: la observación participante. Vemos su relevancia en lo que hace a la construcción de vínculos con los sujetos en el campo, y es por esto que en esta jornada nos interesa indagar sobre la forma en la que estos lazos se construyen y -no menos importante- problematizan en una disciplina como la nuestra, en la que el conocimiento se genera por medio de experiencias sociales compartidas.

Es así que en este panorama nos interesa preguntarnos y discutir acerca de a qué se puede llamar compromiso en una disciplina que construye el conocimiento en relación con otros sujetos, en qué dirección se puede avanzar hacia una antropología comprometida y cuál es la especificidad que la antropología aporta a la hora de pensar y construir vínculos con los sujetos sociales.

Jornadas (Re) pensar la Antropología: Fotos del 1er encuentro!

Ayer mismo, martes 25/10, comenzaron las Jornadas (Re)pensar la Antropología!!!!
Muchos compañeros se acercaron a participar de este primer encuentro sobre Ética y Gestión. 
Compartimos algunas de las fotos:

¡MAÑANA CONTINÚAN LAS JORNADAS! ¿Te las vas a perder?

SEGUNDA JORNADA: DEMOCRATIZACIÓN DEL CONOCIMIENTO. 

Una discusión sobre los recursos para la producción de conocimiento antropológico.

Jueves 27 de octubre 19 hs. Hall del tercer piso.

Participantes:

Revista Kula

Antropocaos

Taller permanente de metodología e investigación

Susana Margulis (por la Maestría en Antropología Social)

Moderadora: Micaela Barraco

Convocatoria:

Una de la preocupaciones centrales que actualmente andan dando vueltas la Facultad de Filosofía y Letras es la democratización del conocimiento. En nuestra disciplina, esto se expresa no solamente como un debate sobre el acceso a la información producida, sino también como una discusión que es fundamental y que tiene que ver con la distribución de recursos para la producción de conocimiento antropológico. En el acceso a los recursos juegan diferentes niveles institucionales como el Conicet, la UBA, la facultad, las cátedras y los equipos de investigación, y a su vez, en su interior, realidades como los cargos ad honorem, la dificultad para acceder a becas de investigación y una larga serie de etcéteras.

Dentro de este debate vienen teniendo lugar producciones colectivas, mecanismos institucionales y la conformación de equipos de trabajo que han contribuido a significativos avances. En este marco, nos interesa por un lado contribuir en un diagnóstico de la situación actual y en la problematización y diagramación de posibles líneas de acción que desplegar en este escenario.

HOY: Primer encuentro del ciclo (Re)pensar la antropología

PRIMERA JORNADA: ÉTICA Y GESTIÓN. 

Hacía una definición de la incumbencia y la ética antropológica.

Martes 25  de octubre, 19 hs. Hall del tercer piso.

Participantes:

Mariana Melgarejo

Diana Lenton (UBA – CONICET – Red de Investigaciones en Genocidio)

Lorena Cardín (UBA - CONICET)

Juan Seda (Presidente del Colegio de Graduados en Antropología)

Moderador: Ramiro Acevedo

Convocatoria:

Desde hace un tiempo, vimos cómo se fue transformando en moneda corriente la participación de antropólogos y antropólogas en espacios como son los peritajes en juicios, las resoluciones de conflictos sociales, el trabajo en empresas privadas y el desempeñado en las diferentes esferas de la acción estatal. Esto que habitualmente se denomina como “gestión” en el ámbito de la disciplina, se ha ido ampliando, cobrando mayor trascendencia y visibilidad, en asociación sobre todo a conflictos de público conocimiento, como los que por ejemplo han involucrado a diferentes pueblos originarios.

Frente a esto, es que vemos necesario entonces tener una reflexión sobre lo que podrían ser los espacios de incumbencia de la antropología, así como pensar acerca de las implicancias que tiene el trabajo antropológico en términos de consecuencias sociales. De este modo, propusimos entonces organizar este panel con el objetivo de discutir cuáles son o podrían ser, efectivamente, los espacios de “competencia” de la disciplina, qué se consideraría dentro de esa esfera de acción una falta de ética, como también qué legislación y proyectos existen en la actualidad para lidiar con estas cuestiones.

(Re)pensar la antropología - Jornadas de debate Interclaustro

(Re)pensar la antropología

Jornadas sobre la situación actual del campo antropológico en Argentina

Siendo estudiantes de la carrera de Antropología y como militantes de Caracol Insurgente (La Juntada en Antropo) hace ya algún tiempo que vemos ciertas lagunas en nuestra formación. Estas ausencias tienen que ver, por un lado, con ciertos contenidos que no se encuentran en la carrera y, por otro lado, con la falta de reflexión sobre esta misma ausencia. Frente a esos huecos, algunos/as nos inquietamos y empezamos a pensar que por ahí las cosas podrían ser de otra forma. Nos imaginamos antropólogos y antropólogas que se encuentren en compromiso con la realidad social, practicantes de una ética profesional y ejecutantes de un espíritu colectivo en sus producciones.

Como bien sabrán, a fines de este año se celebrará en nuestra casa de estudios un nuevo Congreso Argentino de Antropología Social, el encuentro más prestigioso y convocante de la disciplina en el país. En este contexto, desde Caracol Insurgente, nos pareció importante plantear algunas líneas de discusión que están empezando a formar parte de la agenda de la disciplina como práctica profesional y que formaron parte también de los primeros intereses estudiantiles que movilizaron el proceso de reforma del plan de estudios.

La motivación de esta actividad es precisamente reunir estas experiencias que fueron germinando en la antropología argentina en estos últimos tiempos, para hacer un estado del arte, poner en tela de juicio la propia disciplina y prefigurar otros contenidos, formas de enseñanza y prácticas profesionales. Para esto, hemos invitado a participar a? antropólogos y antropólogas que poseen experiencias de trabajo en ámbitos diversos: fábricas recuperadas, cooperativas de cartoneros, colectivos de docencia e investigación, el CIDAC, colectivos editoriales, trabajos con pueblos originarios, etc. El objetivo que planteamos entonces, es el de reflejar la pluralidad en estos nuevos y viejos ensayos, aspirando a de a poquito ir llenando ese vacío en el interior de nuestra disciplina.

PRIMERA JORNADA: ÉTICA Y GESTIÓN. 

Hacía una definición de la incumbencia y la ética antropológica.

Martes 25  de octubre, 19 hs. Hall del tercer piso.

Participantes:

Mariana Melgarejo

Diana Lenton (UBA – CONICET – Red de Investigaciones en Genocidio)

Lorena Cardín (UBA - CONICET)

Juan Seda (Presidente del Colegio de Graduados en Antropología)

Moderador: Ramiro Acevedo

Convocatoria:

Desde hace un tiempo, vimos cómo se fue transformando en moneda corriente la participación de antropólogos y antropólogas en espacios como son los peritajes en juicios, las resoluciones de conflictos sociales, el trabajo en empresas privadas y el desempeñado en las diferentes esferas de la acción estatal. Esto que habitualmente se denomina como “gestión” en el ámbito de la disciplina, se ha ido ampliando, cobrando mayor trascendencia y visibilidad, en asociación sobre todo a conflictos de público conocimiento, como los que por ejemplo han involucrado a diferentes pueblos originarios.

Frente a esto, es que vemos necesario entonces tener una reflexión sobre lo que podrían ser los espacios de incumbencia de la antropología, así como pensar acerca de las implicancias que tiene el trabajo antropológico en términos de consecuencias sociales. De este modo, propusimos entonces organizar este panel con el objetivo de discutir cuáles son o podrían ser, efectivamente, los espacios de “competencia” de la disciplina, qué se consideraría dentro de esa esfera de acción una falta de ética, como también qué legislación y proyectos existen en la actualidad para lidiar con estas cuestiones.

SEGUNDA JORNADA: DEMOCRATIZACIÓN DEL CONOCIMIENTO. 

Una discusión sobre los recursos para la producción de conocimiento antropológico.

Jueves 27 de octubre 19 hs. Hall del tercer piso.

Participantes:

Revista Kula

Antropocaos

Taller permanente de metodología e investigación

Susana Margulis (por la Maestría en Antropología Social)

Moderadora: Micaela Barraco

Convocatoria:

Una de la preocupaciones centrales que actualmente andan dando vueltas la Facultad de Filosofía y Letras es la democratización del conocimiento. En nuestra disciplina, esto se expresa no solamente como un debate sobre el acceso a la información producida, sino también como una discusión que es fundamental y que tiene que ver con la distribución de recursos para la producción de conocimiento antropológico. En el acceso a los recursos juegan diferentes niveles institucionales como el Conicet, la UBA, la facultad, las cátedras y los equipos de investigación, y a su vez, en su interior, realidades como los cargos ad honorem, la dificultad para acceder a becas de investigación y una larga serie de etcéteras.

Dentro de este debate vienen teniendo lugar producciones colectivas, mecanismos institucionales y la conformación de equipos de trabajo que han contribuido a significativos avances. En este marco, nos interesa por un lado contribuir en un diagnóstico de la situación actual y en la problematización y diagramación de posibles líneas de acción que desplegar en este escenario.

TERCERA JORNADA: ANTROPOLOGÍA Y COMPROMISO.

El trabajo de campo y la política en el campo posible.

Lunes 31 de octubre 19 hs. Hall del tercer piso.

Participantes:

Andrés Ruggeri (Programa Facultad Abierta)

Sebastián Carenzo (UBA -  CONICET)

Florencia Trentini (UBA -  CONICET)

Ivana Petz (CIDAC)

Moderador: Pablo Vensentini

Convocatoria:

Los cambios ocurridos durante los últimos años en América Latina en general, y en Argentina en particular, generaron un nuevo contexto para la actividad antropológica. Este escenario implicó e implica desafíos a la disciplina en lo que constituye su abordaje metodológico históricamente más preponderante: la observación participante. Vemos su relevancia en lo que hace a la construcción de vínculos con los sujetos en el campo, y es por esto que en esta jornada nos interesa indagar sobre la forma en la que estos lazos se construyen y -no menos importante- problematizan en una disciplina como la nuestra, en la que el conocimiento se genera por medio de experiencias sociales compartidas.

Es así que en este panorama nos interesa preguntarnos y discutir acerca de a qué se puede llamar compromiso en una disciplina que construye el conocimiento en relación con otros sujetos, en qué dirección se puede avanzar hacia una antropología comprometida y cuál es la especificidad que la antropología aporta a la hora de pensar y construir vínculos con los sujetos sociales.

ULTIMA NOTICIA: Asamblea!

Mañana 

Jueves 13/10 

¡ASAMBLEA DE ANTROPOLOGÍA! 

19hs en el Hall del 3er piso.

Venite a seguir debatiendo y participando de la discusión del proyecto de adscripciones y de la reforma del plan de estudios de nuestra carrera!

QUE NO TE LA CUENTEN!!

Informe Junta 4/10

Informe de la Sesión de Junta Departamental del 4-10-2011

Temario:

1) Comisión evaluadora de sistemática III

2) Pedidos de dirección de tesis (4)

3) Solicitud de prorroga de seminario para Mauricio Danton Bermudez

4) Conformación de la comisión evaluadora de seminarios para el verano y el cuatrimestre que viene

5) Proyecto de reglamento de adscripciones de minoría estudiantil

6) Lectura de la declaración de la asamblea de antropología ante los hechos ocurridos en la mesa de finales de Septiembre

1) La comisión evaluadora del registro de aspirantes de sistemática III informa que se está llevando a cabo de manera muy lenta ya que se presentaron 40 aspirantes, hay una propuesta de agilizar el trabajo armando un orden de mérito de los curriculum con más posibilidades. Desde la mayoría proponemos que se analicen todos con el mismo detalle, por lo tanto se acuerda en seguir con los restantes y tratar de terminar el registro para la semana que viene.

2) Hay cuatro pedidos de dirección de tesis:

Natalia Lucia Fernandez propone como directora a Maria Eleonora Denigris (Doctora y ayudante de 1º).Aprobado

Carla Martinez propone como director a Diego Damián Rindel (Doctor y JTP de Teoría arqueológica contemporánea). Aprobado

Anabella Vasini propone a Mercedes Podestá ( Licenciada que ya ha dirigido tesis). Aprobado

Maria Eugenia Muzi propone como directora a Valeria Hernandez. Aprobado

3)  Mauricio Danton Bermudez solicita una prorroga del vencimiento de un seminario. Se explica que esto tendria que haber ido directo a asuntos académicos pero no saben porque lo mandaron a junta. Igualmente se propone devolverlo con sugerencia de que se le conceda la prórroga.

4) Se presentaron  25 seminarios, de los cuales 3 son de verano y los restantes para el primer cuatrimestre del 2012. De arqueología hay sólo dos, uno en verano y otro durante el primer cuatrimestre. se conforma la comisión que revisará los programas: Damián Bozuto por graduados, Mauricio Boivin por profesores, Marianella por minoría estudiantil y Ramiro Acevedo por mayoría estudiantil. Esta comisión se reunirá el martes 11/10 a las 16 hs en el departamento.

5) Se propone discutir los puntos que quedaban sin resolver del Proyecto de Reglamento de adscripciones de la minoría estudiantil. 

El primer punto e sobre la conformación de la comisión que evaluará y hay tres propuestas:

- 1 por claustro y 1 reprsentante de la cátedra sin voto

- 1 por claustro ( 1 de ellos de la cátedra)

- 1 por claustro y 1 reprsentante de la cátedra con voto

Se acuerda en la segunda opción ya que sino el claustro de profesores estaría sobrerepresentado.

El segundo punto es sobre la proporción estudiantes/graduados. 

- Minoría estudiantil propone 2 estudiantes por un graduado

- Mayoría estudiantil, de acuerdo a lo decidido en asamblea por el claustro estudiantil, propone que sea una instancia preferentemente para estudiantes, o en todo caso una proporción de 3 estudiantes por un graduado.

- Graduados propone 2 estudiantes por graduado, redondeando a favor de graduados (es decir, si son 3 adscriptos son dos estudiantes y un graduado, pero si son 4 adscriptos son dos y dos) en caso que sea necesario.

En la discusión graduados considera que la propuesta de que sea sólo para estudiantes es elitista ya que no tiene en cuenta a los estudiantes que trabajan y no pueden presentarse a una adscripción hasta que terminan la carrera. La mayoría estudantil no considera que esto sea elitista ya que el problema de los espacios donde los estudiantes se pueden insertar tiene que ver con la falta de ayudantes de segunda en esta facultad. Y además sería un problema acotar más el único espoacio de formación que tenemos los estudiantes. Creemos que para resolver estos temas no debemos legitimar esta proporción sino trabajar en mejorar las otras instancias de inserción. Porque además es injusto evaluar antecedentes entre graduados y estudiantes. 

Un integrante del claustro de profesores manifiesta su posición en contra de la figura de adscripción ya que así cree que se legitiman mecanismos de exclusión y no se ha pensado un régimen alternativo para romper esos mecanismos. Asi es como el crédito de la adscripción se ha valorizado de más pero a la vez comprende que esto se da porque es trabajo precario que de alguna manera debe ser reconocido. Mayoría estudiantil manifiesta que dejar que los graduados sean adscriptos va en contra de los estudiantes porque los graduados están mas formados, por lo tanto la distinción tiene que aplicar porque sino favorece de hecho. 

Profesores pide un tiempo más para discutir al interior del claustro las nuevas cuestiones que surgieron en la discusión, se acuerda entonces en continuar discutiendo e la próxima sesión de junta.

6) Mayoría y minoría estudiantil leemos una declaración (se puede leer aquí) de la asamblea sobre los hechos ocurridos en la mesa de finales de septiembre durante un final de HTA con la profesora Liliana Raggio.

Declaración de la Asamblea de Antropología ante un caso de abuso docente

TRISTE, SOLITARI@ Y FINAL

DECLARACIÓN DE LA ASAMBLEA DE ANTROPOLOGÍA ANTE UN CASO DE ABUSO DOCENTE

Los estudiantes de la carrera de Antropología reunidos en asamblea queremos acercar al conocimiento del resto de la comunidad de filo, hechos lamentables que increíblemente aún tienen lugar entre las paredes de Puán.

El miércoles 21 de septiembre, en el examen final de la materia Historia de la Teoría Antropológica (HTA) una compañera de la carrera sufrió una situación de maltrato por parte de la profesora Liliana Raggio, quien además -a entender de esta compañera- la aplazó arbitrariamente. En un extracto de la carta difundida por la compañera podemos leer un resumen de los hechos: "El miércoles rendí el examen final de Historia de la Teoría Antropológica, una de mis últimas materias,  con  la Profesora Adjunta Interina  Liliana Raggio. Me presentaba con una nota 9, por tanto siguiendo las sugerencias de la profesora de trabajos prácticos y como lo he hecho en otras materias, preparé un tema en específico, además de poseer un entendimiento global del programa. La profesora me pregunta por mi tema y sin darme tiempo para comenzar a exponerlo me hace preguntas relativas a otro tema y así vamos avanzando en un examen que se alarga a 45 minutos, tiempo en que ella recibe y envía mensajes de texto. De un total de 5  preguntas que ella me hace yo respondo a 3 correctamente,  a una de modo incompleto y una que no supe responder. Sin embargo, a ella le parece que yo “no sé nada de nada”. Sus palabras fueron “Mirá, chiquita acá la que decide si vos sabés o no sabés soy yo” y frente a mi insistencia en que me tomara otros temas ella me responde que deje de hablar porque la tengo mareada  para pedirme la libreta y colocarme como nota final un 2. Yo le planteo que me parece muy arbitraria su postura y que no me puede decir que “no se nada de nada” cuando en los dos parciales de la cursada tengo nota 9, lo cual es incluso una desacreditación a la evaluación realizada por sus propias colegas de cátedra. A eso ella me responde “no sigás insistiendo que me vas a hacer poner  violenta”.

Entendemos innecesario abundar en más detalles respecto de este hecho. Informamos asimismo que, a raíz de la denuncia de la compañera, pudimos comprobar con otr@s compañer@s el gusto de la profesora Liliana Raggio por este tipo de desempeño docente a la hora de tomar examen final.Repudiamos enérgicamente estos hechos no sólo por hallarse reñidos con los más elementales principios pedagógicos, sino por constituir un abuso y un maltrato basados en una relación política desigual entre docentes y alumnos, legitimada por la naturalización de estudiantes y profesores respecto de este tipo de prácticas.

Por lo expuesto resolvemos iniciar la apertura de un registro de veedores para la instancia final del mes de diciembre, así como instamos a la comunidad al inicio de un profundo debate respecto del abordaje colectivo de esta problemática.

Asamblea de Antropología. Con el apoyo de los representantes de la mayoría y minoría estudiantil. 

29 de septiembre de 2011.

Otro más... y ahora vamos con el ¡BOLCHE INFORME!

BOLCHE INFORME SOBRE LOS HECHOS RECIENTES

 EN EL FINAL DE HTA

La mayoría estudiantil opina:

El 21 de septiembre se tomó final de Historia de la Teoría Antropológica. Una compañera se presentó a rendir (con un 9 de nota de cursada) y le tomó el examen la profesora Liliana Raggio. ¿Cómo termino esta historia? Con un 2 para la compañera y la lamentable suerte de tener que haber experimentado un claro ejemplo de abuso de poder por parte de la profesora Raggio. Durante el examen se refirió a la compañera en reiteradas oportunidades como “chiquita”, le preguntó si había preparado un tema -política que la cátedra difunde para rendir examen-, pero no le dejo darlo, y desplegó otras frases celebres como por ejemplo “la que decide acá si sabés o no soy yo” (cuando la compañera le planteó que le llamaba la atención llegar con un 9 e irse con un 2, si eso no desautorizaba los métodos de evaluación de la cátedra). Cuando el 2 se iba consumando, la compañera que estaba rindiendo le planteó a la profesora que quizá estuviera nerviosa, pero que ella sabía y que había estudiado. Desde ese momento, la profesora Raggio comenzó sus preguntas diciendo “a ver, ya que sabés tanto...”.

Estuvimos averiguando y no es la primera vez que Liliana Raggio transita estos caminos. Ya en oportunidades anteriores había maltratado a compañeras que se presentaron a rendir el examen final de la materia. En un caso, preguntó cosas como “A quién quiere más Rousseau”, “Qué es lo que más le gusta a los ingleses..... las ovejas” (claro! Me parece que eso está en la unidad 3...) y una larga lista de etcéteras. Esta compañera, se volvió a presentar a rendir en un llamado posterior, donde le tomó la titular de la cátedra. Mientras le tomaba examen miró la libreta y encontró el aplazó. Cuando la compañera le explicó lo que había pasado, la respuesta fue “ah, si, bueno, Lili es así...”. A otra compañera, que había cursado la materia dos años antes de presentarse a rendir (en su completo derecho), la profesora Raggio le dijo “no, el tema guardalo, vos sos una estudiante avanzada de la carrera y podemos hablar de otras cosas”. Con esa excusa, le preguntó cosas que no figuraban en el programa y si bien no la aplazó, le bajó considerablemente la nota.

Suficiente con los antecedentes. Para muestra tenemos mucho más que un botón. Queremos dividir aguas, porque pasaron varias cosas. Creemos que es importante iniciar un proceso de revisión de las formas en las que se toman examen en la carrera, pero eso es un ejercicio a futuro que debe ser acompañado por una serie de medidas inmediatas. A partir de hoy y tomando como plazo los exámenes de diciembre vamos a encarar una campaña de difusión sobre los derechos de los estudiantes al momento de rendir final así como el armado de un banco de veedores estudiantiles para que estén disponibles en las mesas si un estudiante lo requiriera. Y por supuesto, a Liliana Raggio le mandaremos un veedor para que la acompañe y no se sienta sola tomando exámenes.

¡BOLCHE CARACOL de última hora!

NUESTRA (BOLCHE) OPINIÓN SOBRE EL PROYECTO DE ADSCRIPCIONES

En la facultad en general y en la carrera de Antropología en particular las adscripciones son el espacio más relevante para la inserción de los estudiantes en tareas docentes. Como tal, consideramos que es muy importante que se reglamente la actividad y que se legislen las obligaciones y los derechos de todas las partes involucradas. Por esto es que desde La Juntada hemos venido trabajando en un reglamento de adscripciones para todas las carreras de la facultad y que desde Caracol Insurgente nos hemos sumado al trabajo sobre el proyecto de Mana, tanto en las asambleas como garantizando nuestra participación en todas y cada una de las reuniones de la comisión. A pesar de ello y por el estado actual de las discusiones, consideramos necesario hacer una serie de comentarios sobre el proyecto y sobre la actuación de Mana en relación a este tema.

Mana presentó este proyecto a consideración de la Junta en el primer cuatrimestre de este año (sesión del 24 de mayo) y lo había difundido por listas de correo así como por su página web unos días antes. Un tiempo después -en la asamblea del jueves 11 de agosto- y según su propia redacción, lo “compartieron” con la asamblea para iniciar el debate. Ya en esa asamblea, desde Caracol y junto con otros compañeros y compañeras independientes señalamos no entender cuál era el sentido de discutir el proyecto si Mana, en su completo derecho como agrupación, lo había ya presentado en la junta y por lo tanto el tema se trataría ahí. Los compañeros de Mana nos aclararon entonces que esto no era así, que se había entregado en la Junta para que todos los claustros puedan discutir el proyecto y que era de su interés que el proyecto se discutiera también en la asamblea. Y así se hizo. Uno de los primeros comentarios que salieron de esas discusiones era que el proyecto solo señalaba las obligaciones de los adscriptos y no de las cátedras para con estos. A nuestro entender -y así también lo señalaron compañeros independientes- esta no era una forma de reglamentar una actividad, sino que debían tratarse y especificarse las obligaciones y los derechos de todas las partes involucradas.

Desde la Junta de Antropología se conformó una comisión interclaustros con el objetivo de discutir el proyecto y de ir generando acuerdos. Como dijimos más adelante, como agrupación participamos de todas las reuniones de esta comisión. En la asamblea del 2 de septiembre se avanzó sobre el tema y se tomaron dos acuerdos que llevar a la comisión. El primero tenía que ver con la proporción entre estudiantes y graduados en las convocatorias de adscriptos (entendiendo por graduado a quien ya posee el título). Acordamos los allí presentes sostener como reivindicación que fueran todos estudiantes, considerando que no son frecuentes los ayudantes de segunda en nuestra carrera y que por lo tanto este es el único espacio real al que pueden acceder los estudiantes y tomar como mínima, una proporción de 3 a 1. Ante esto, los compañeros de Mana no hicieron ningún comentario. La segunda cuestión estaba destinada a discutir la composición de la comisión que evaluaría las solicitudes. En la asamblea acordamos que sea un representante por claustro y uno de la cátedra en carácter consultivo.

Con esos dos mandatos fuimos a la comisión representantes tanto de Caracol Insurgente como de Mana. Sobre la composición de la comisión planteamos la propuesta que llevábamos los estudiantes, las graduadas señalaron que podía ser un problema y que podía terminar "no saliendo el proyecto así". Propuesieron (graduadas) una opción que a nuestro entender puede ser superadora, que es que la comisión se conforme por un estudiante, un graduado y un profesor de la cátedra que convoca adscriptos. Esto quedaba ad referendum de la asamblea. En cuanto a la proporción entre estudiantes y graduados, las representantes de graduados plantearon que ellas querían una proporción 2 a 1 y que redondeara a favor de los graduados, es decir, que si eran 3 adscriptos eran 2 estudiantes y un graduado, pero que si eran 4 eran 2 y 2. Nosotros, Caracol Insurgente (porque las compañeras de Mana no dijeron estar en desacuerdo, desentendiéndose de los mandatos de la asamblea a la que ellas habían interpelado “compartiendo” su proyecto), señalamos que esto no se correspondía con lo que habíamos acordado en la asamblea y que en todo caso eso debía ser tratado nuevamente en esa instancia. Así nos fuimos de la comisión, pensando que el jueves último (29 de septiembre) el tema volvería a la asamblea. Muy por el contrario y para nuestra sorpresa, el proyecto apareció en la junta con un ánimo bien resolutivo.

Después de este no tan breve informe, queremos compartir nuestra opinión sobre el accionar de Mana en esta cuestión y el proceso en general. Según entendemos desde Caracol Insurgente, este proceso no fue bien llevado por los compañeros de Mana. Para empezar, el hecho de haber presentado el proyecto primero en la Junta y después compartirlo con la asamblea les dificultó el poder cumplir con su rol de representantes de claustro, ya que no estuvieron en condiciones de imponer la agenda que se marcaba desde la asamblea. Por otro lado y quizá más importante que lo anterior -que puede ser simplemente un error-, fuimos nosotros (los representantes de Caracol en la Junta y en la comisión) quienes nos tuvimos que hacer cargo en ese contexto de honrar los mandatos de la asamblea, lo que nos valió que desde los otros claustros nos plantearan que no queríamos que el proyecto saliera. Lo mismo nos plantearon las compañeras de Mana en la última comisión, que si nos "encaprichábamos" con la proporción 3 a 1 y con que no hubiera sobrerepresentación de profesores en las evaluaciones el proyecto "no va a salir". 

Cómo termino esto? En la última asamblea, la representante de Mana, ante nuestros cuestionamientos y el de otros compañeros, sencillamente nos señaló que no es su política seguir mandatos asamblearios, a pesar de que participaron del espacio y que fueron ellos quienes llevaron el proyecto a discutir allí.

Insistimos con que Mana podría haber presentado el proyecto que considerara adecuado para esta cuestión según sus concepciones políticas y académicas. Pero nos parece importante señalar, que si se decide compartir la cuestión con la asamblea es importante honrar y defender los acuerdos que allí se logren. Así es como un representante de claustro debería comportarse, bastante lejos de lo que pasó.

Informe de la Asamblea de Antropología del 29/09

Informe de la última Asamblea de Antropología (29/09)

Temario:

1)      Problema con el final de HTA

2)      Adscripciones

3)      Anuncios

4)      Asamblea del CEFyL + Sumarios

1) Caso: el día miércoles 21/9 hubo mesa de exámenes finales  de HTA. La profesora Liliana Raggio le tomó el examen a una compañera (que asistió a la asamblea y contó su situación). Durante todo el examen la profesora realizó todo tipo de comentarios despectivos sobre el “nivel” del examen que estaba dando la compañera, y finalizó firmándole la libreta con un 2 (dos), recibiendo una queja por parte de la compañera, pero haciendo caso omiso a ésta y volviendo a hacer comentarios fuera de lugar. Es importante saber que este caso en especial no es el único ni tampoco es aislado. Hemos recibido varias quejas sobre cómo toma los finales esta Profesora.

Esta compañera habló con nosotros (Caracol Insurgente) y asistió a la asamblea para contar su situación y para saber si se puede hacer algo al respecto de esos abusos de poder cometidos por esta y otros profesores.

Un par de cuestiones:

- Se habló de la posibilidad (reglamentada) de acudir a veedores estudiantiles. Son testigos (estudiantes) que presencian el examen, y al final de éste elevan un informe si creen que hubo abuso de poder por parte del profesor, o si la nota recibida es injusta. El único requisito para esto es que los que se presenten tengan la materia aprobada.

- También estaba la propuesta de filmar los finales, pero hubo unánime desacuerdo.

- No está reglamentado que se pueda dar un final “mano a mano” con un solo profesor (en la mayoría de los casos debería ser con mínimo 2), pero es un “acuerdo tácito” entre los diferentes claustros y la gremial docente.

Desde Caracol planteamos (y la asamblea acordó con nosotros) que era importante no canalizar las demandas colectivas a través de esta compañera, permitiéndole a ella decidir que acciones quiere tomar y ayudándola en lo que resuelva, pero sin que eso implique que se haga cargo de las necesidades del claustro, por los problemas que esto podría ocasionarle. 

Propuestas:

- Hacer una convocatoria y un banco de veedores estudiantiles, instalar el tema para que los estudiantes sepamos cuáles son nuestros derechos en casos como éste.

- Sacar un comunicado como “Asamblea de Antropología” repudiando las actitudes de la profesora Raggio.

2) Sobre el proyecto de Adscripciones de Mana, Minoría Estudiantil: en la pasada Junta Departamental (del 20 de Septiembre) esta discusión no estaba planteada en el temario, sino que lo presentaron sobre tablas. Ante esta situación, desde Caracol Insurgente señalamos que nos parecía un despropósito tratar el tema en la Junta, cuando se había acordado en la última asamblea que el tema debía pasar nuevamente por la asamblea antes de su tratamiento definitivo.

- De las asambleas anteriores donde se discutió y debatió el proyecto de Mana, se decidió que la proporción entre estudiantes y graduados en las convocatorias a adscriptos debían ser todos estudiantes y como mínima 3 (estudiantes) a 1 (graduado).

- De la comisión se decidió que era necesario e imprescindible volver a discutir el tema en las instancias de debate de cada claustro (asamblea), ya que resultaba imposible la negociación sin tener una posición determinada como claustro estudiantil. Sin embargo, desde Mana consideraban que podía “peligrar” el proyecto y su aprobación, por lo que propusieron considerar la postura de gradudados (2 a 1 y en cierto caso a favor de graduados).

- La posición de Mana en un principio fue llevar el proyecto a la asamblea para que se abra la discusión, aunque lo hayan presentado en Junta primero. Desde ese momento el proyecto quedó en debate por parte del claustro estudiantil y sujeto a modificaciones por parte del mismo, que luego serían notificadas y revisadas en la Comisión. Es en este punto que nosotros queremos resaltar que, a partir de la instancia donde Mana explicita que quería abrir la discusión, es necesario que éstos respeten las resoluciones de la misma, y que no lleven a la Comisión y a la Junta resoluciones erróneas  o consideraciones que no fueron primariamente discutidas en asamblea. Según ellos, como definición política, “no van a ser mandatados por la asamblea, ya que consideran que es un órgano consultivo y no resolutivo”. Nuestra opinión es que, si su definición política dice que no van a considerar las resoluciones hechas en asamblea sobre el proyecto, que tampoco lo traigan para abrir la discusión en la misma, o que en su defecto aclaren en primera instancia que no las van a tener en cuenta.

En relación a estos hechos, desde Caracol Insurgente consideramos que el procedimiento hecho desde Mana con el proyecto de adscripciones es erróneo y equivocado. Consideramos que la instancia de la asamblea, como órgano consultorio y a su vez resolutivo, como instancia de debate y discusión democrática, es imprescindible en un proceso de aprobación de un proyecto que reglamenta las adscripciones, ya que compete a toda la comunidad educativa, y en especial a los estudiantes.

3) a) Expo-comisiones: el 2, 3 y 4 de octubre se va a estar realizando una exposición de las comisiones de base del CEFyL. Consideramos que las asambleas de carrera deben tener un espacio en la misma. Como Asamblea de Antropología decidimos que vamos a llevar el trabajo que tenemos hecho en relación a la Reforma del Plan de Estudios.

b) Investigación sumarial a estudiantes por parte del Consejo Directivo a raíz de lo ocurrido en la Sesión del 6 de Septiembre: es importante resaltar la gravedad de este hecho. No se puede judicializar un hecho político. Ningún estudiante puede ser sumariado por luchar, por más que no se esté completamente de acuerdo con el método elegido. Es necesario repudiar la medida adoptada por la Gestión.

Este tema se va a tratar en la Asamblea General del CEFyL del 6 de octubre.

4) Una compañera acercó sus opiniones sobre la última asamblea general del CEFyL  y de la sesión de consejo directivo: considera que es necesario que la toma de decisiones gremiales por parte del Centro de Estudiantes debería funcionar mejor, y se debería tomar con más seriedad. Expresó su inconformidad con lo sucedido en la asamblea del CEFyL donde se votó (con una diferencia de un voto) movilizar al Consejo Directivo, teniendo en cuenta que si no se aprobaba la “expulsión” de los “Patovicas” (Personal de Seguridad Privada) se procedería a impedir la misma. Dijo que la constante actitud por parte de algunos sectores de estar en contra de la gestión “no ayuda”, ya que no es posible de esa manera llegar a un acuerdo y una posterior solución de los conflictos. Propuso que el CEFyL y la Asamblea discuta un modo de decisión serio que implique a la mayoría de la comunidad académica, ya que no se puede seguir tomando este tipo de decisiones con una “mayoria simple” donde se vulneran las decisiones y las opiniones colectivas sobre este tipo de temas. Dijo que debería haber un mayor consenso, o que por lo menos éste sea impulsado. Expresó que el trabajo que hacen actualmente las Comisiones de Base del CEFyL es muy importante pero que se insiste con la “cosificación” de los temas. Temas como la acreditación y la mercantilización del conocimiento deberían ser tomados por las asambleas por carrera. Esto va a terminar de ser tratado en la próxima asamblea.

PROXIMA ASAMBLEA DE ANTROPO: JUEVES 13/10 19hs