INFORME DE JUNTA DEPARTAMENTAL DEL 5 DE JUNIO DE 2012

INFORME DE JUNTA DEPARTAMENTAL DEL 5 DE JUNIO DE 2012

“De cómo desde la Junta se pueden cambiar las cosas”

Compañeros y Compañeras: La elaboración de estos informes parte de creer que es fundamental que las discusiones que se presentan en la Junta Departamental (órgano de co-gobierno de nuestra carrera) sean conocidas por todos y todas. Apostamos a que estos informes sean lo más fieles posibles a lo acontecido en estas reuniones sin por eso ocultar nuestras apreciaciones como agrupación. Muchas veces, parecen estar discutiéndose simples cuestiones administrativas, cuando por detrás hay afirmaciones muy severas sobre la universidad que queremos... o la que no queremos.

ADVERTENCIA: ESTE INFORME TIENE UN ALTO GRADO DE CONTENIDO POLÍTICO. AUNQUE LOS HECHOS Y PERSONAS AQUÍ MENCIONADOS SON REALES, CUALQUIER SIMILITUD CON LA REALIDAD NO ES PURA COINCIDENCIA.

Presentes: Por estudiantes: Micaela Barraco, Elenora Sabaratos (Mayoría estudiantil) y Sabrina Flax (minoría estudiantil). Por graduados: Laura Cerletti, Lorena Rodríguez, Damián Bozzuto; por profesores: María Rosa Neufeld, Ana María Lorandi, Mauricio Boivin, Susana Margulies.

Temario:

1. Revisión de lo actuado sobre el pedido de registro de aspirantes para la cátedra Sistemática I (Tiscornia) (propuesto por mayoría estudiantil)
2. Proyecto sobre horas de trabajo de campo y computos de inasistencia (propuesto por la mayoría estudiantil)
3. Pedido de rentas para dos auxiliares de la cátedra de Socio I (Carrasco)
4. Pedido de designación de una auxiliar cátedra Folklore (Martin) en reemplazo de la Prof. Ondelj
5. Informe sobre Seminarios aprobados y desaprobados.
6. Informe sobre el resultado del registro de adsciptos (Métodos Cuantitativos)

     7.  Orden de prioridades para concurso de registro de auxiliares


1) Revisión de lo actuado sobre el pedido de registro de aspirantes para la cátedra Sistemática I (Tiscornia) (propuesto por mayoría estudiantil):

En la última Junta Departamental presentamos sobre tablas un proyecto para revisar lo actuado por la Junta con la renta de la cátedra de Tiscornia (ver informe de lo actuado acá), por falta de tiempo se pasó para esta Junta. Demás está decir que este tema no está aislado del conflicto que atraviesa nuestra carrera por las irregularidades en el Departamento, en particular lo que concierne a la asignación de rentas, que venimos planteando en nuestros últimos informes y boletines.

Una vez que la directora del Departamento leyó el proyecto de la Mayoría Estudiantil (lo podés ver acá), Laura Cerletti aclaró que si bien no había una posición unánime, en el claustro de graduados se había discutido el tema y se había acordado por consenso que la renta fuese retirada del registro de aspirantes de la cátedra. Sin embargo, aclararon que no estaban de acuerdo con los considerandos que planteaba el proyecto de la mayoría estudiantil.

La minoría estudiantil estuvo de acuerdo con la propuesta, si bien sostuvieron que este caso debería reverse pero por otros motivos, argumentando que si la profesora Sofía Tiscornia no hubiese pasado en un principio por la Junta para pedir la designación de esta renta, la renta sí hubiese pasado al listado de ad honorem. Dicho sea de paso esta argumentación plantea un problema con lo que venimos discutiendo en los últimos meses acerca de la asignación de cuatro rentas que no pasaron por Junta y que no fueron al listado.

Después del posicionamiento del claustro de graduados y estudiantes, el claustro de profesores se tomó bastante tiempo en discutir cuál era su postura al respecto. El prof. Boivin argumentó primero que el llamado a registro ya se había hecho en ciertos términos para los aspirantes y que era injusto que éstos se modificaran sobre la marcha (es decir, que sería injusto que quien se está presentando al Registro se entere ahora que será sin renta para que ésta pase a un/a compañero/a que hace muchos años que trabaja sin cobrar). El prof. Carnese y la prof. Lorandi marcaron que si bien los ad-honorem tenían prioridad en el hecho, les preocupaba que se le sacara la renta a la cátedra y que para los aspirantes esto significaba “cambiar las reglas de juego”.

Como mayoría estudiantil - Caracol Insurgente aclaramos que se consideraron estos temas a la hora de discutir una resolución en el proyecto, pero aún así consideramos que la medida es la más justa, ya que si bien hay aspirantes que van a pasar a concursar por un cargo sin renta, hay docentes que ya pasaron por esta instancia y hace tiempo que trabajan sin cobrar. Seguimos sosteniendo que la prioridad debe ser la antigüedad del listado de ad-honorem, ya que, básicamente, representa una larga lista de trabajadores docentes que no perciben sueldo hace ya varios años (los primeros de la lista figuran desde 2006, son 6 años sin ver un peso). También aclaramos que los considerandos presentados en el proyecto reflejan nuestro posicionamiento político como agrupación sobre este tema en particular, y que por lo tanto entendiamos que no fueran compartidos por el resto de la Junta. Por lo tanto, no necesariamente deberían aprobarse y estaban abiertos a discusión para agregar o modificar cosas, lo que sí nos interesaba era lo resolutivo: que el cargo se llame sin renta y que la misma pase al listado de ad-honorem.

La discusión siguió luego de un cuarto intermedio y de la aparición de una carta de la cátedra de Tiscornia, en la cual argumentaban que les parecía arbitraria la manera en la que la Junta estaba actuando actualmente, revisando lo ya actuado y votado en sesiones anteriores. Nosotros seguimos creyendo que si la Junta decide y actúa sin tener en cuenta los criterios hasta ahora vigentes de antigüedad, pasando por encima de un listado de docentes trabajando literalmente GRATIS, es necesario revisar lo actuado. Luego se pasó a votación.

Hubo dos mociones:

- La primera moción por la resolución de la propuesta de Caracol Insurgente, es decir, que se llame al Registro pero sin renta. El claustro de graduados aclaró que apoya la moción, es decir, votan a favor, pero que no la presentan como “suya”, y agregó los siguientes puntos: (1) que se utilice el reglamento vigente (2) que la vacante se asigne según los criterios de la comisión de renta (es decir, que la renta vaya a quien encabece el listado de ad honorem que está siendo confeccionado por la Comisión de Rentas de la Junta Departamental) y  (3) que los postulantes, ante los cambios, tengan la opción de retirarse antes de ser evaluados.

- La segunda moción, planteada por profesores, propuso no revisar lo actuado por la Junta Departamental (es decir, la asignación de renta al concurso del cargo) en pos de respetar a los aspirantes presentados en el concurso.

Primera moción

A favor: claustro de graduados y claustro de estudiantes (mayoría y minoría).

En contra: claustro de profesores.

Por contraposición, ganó y se aprobó la primera moción presentada.

Para nosotrxs esto significa un trifunfo, no entendido como un “ganamos nosotros”, sino como el resultado de una lucha que venimos dando por tratar de mostrar que es necesario que el criterio para la asignación de rentas sea el listado de ad-honorem ordenado por antigüedad, y que en este contexto llamar a un cargo rentado es ilógico. El caso de la renta de Tiscornia no es un caso aislado, es un caso más donde al momento de decidir como se otorga una renta se pasa por alto a más de 40 docentes que vienen trabajando sin cobrar desde hace –en algunos casos- 6 años. Vemos como un logro que se haya conformado una comisión que va a decidir nuevos y claros criterios para la asignación de rentas, pero mientras tanto entendemos que este es un paso en la dirección correcta. En la Junta anterior se decidió no reveer lo que había sucedido con otras 4 rentas, argumentando que era legislar para atrás, hoy la Junta entendió que a veces es necesario revisar lo actuado, y para esto fue necesario que siguiéramos este tema, que insistiéramos y discutiéramos, y que finalmente decidiéramos presentar un proyecto concreto que llevara a repensar lo que se había decidido, y los resultados demuestran que no fue algo errado.

Consideramos fundamental para esta conquista (pequeña pero fundamental) el claustro de graduados haya podido tener una posición concreta (saliendo de la abstención en la que cayeron aquella Junta que se discutió el tema); posición que fue lograda a partir de la intervención de compañeros y compañeras que buscaron imprimirle otra lógica a la que imperó en la representación de este claustro en la Junta Departamental durante el último tiempo.

De todos modos esto no se acaba acá: canteremos victoria cuando la Junta resuelva criterios claros y transparentes de cómo intervenir cada vez que se liberen rentas no genuinas, y que la prioridad, insistimos, sean los docentes que no cobran hace más tiempo. Eso hoy se está discutiendo en la comisión de rentas que se reunirá nuevamente el martes 12/6 a las 17 horas en el Departamento.

Vamos a seguir dando la pelea.

2) Proyecto sobre horas de trabajo de campo y cómputos de inasistencia (propuesto por la mayoría estudiantil)

Presentamos nuestro proyecto que regula las inasistencias computadas a estudiantes que realizan trabajo de campo y campañas arqueológicas (ver acá). Hubo una discusión un tanto larga sobre si la cantidad de faltas explicitadas en el proyecto escrito eran o no correctas (si sumar nuestro pedido al 25% reglamentado, o si ponerlo dentro, lo que quedaría como 33,7% aprox.). También se remarcó que el trabajo de campo es parte de la formación y que entonces no deberían pensarse como faltas o inasistencias. Sin embargo, si bien nosotros acordamos totalmente con este planteo, lo cierto es que en los hechos esto sucede (hay gente que ha perdido cursadas) y al no estar reglamentado esto queda en manos de la decisión de cada docente y su buena voluntad (o no tan buena). Nosotros insistimos con que la idea de presentar el proyecto en la Junta es porque está abierto a discusión, no tenemos una decisión tajante tomada. El proyecto está sujeto a modificaciones. Se pasa a Comisión de Enseñanza para ser tratado en el Consejo Directivo.

3) Pedido de rentas para dos auxiliares de la cátedra de Socio I (Carrasco).

Se decidió enviar el pedido a la Comisión de criterios para asignación de rentas (se reúne el próximo martes 12 a las 18.30hs en el Departamento).

4) Pedido de designación de una auxiliar cátedra Folklore (Martin) en reemplazo de la Prof. Ondelj.
No llegó a tratarse, pasa para la próxima junta.

5) Informe sobre Seminarios aprobados y desaprobados.

Se presentó una lista de los seminarios discutidos en la comisión de seminarios la semana pasada, donde se hicieron observaciones, se aprobaron y desaprobaron las propuestas de seminarios del segundo cuatrimestre de este año. Para cuando tengamos la lista definitiva la estaremos enviando. Lo que destacamos es que hubo seminarios que fueron rechazados por criterios que no compartimos (como ser “esto poco aporta a la formación de un antropólogo” u opiniones del estilo, que se esbozaron en la comisión) y que en base a eso presentamos nuestra disconformidad como representación estudiantil. No porque consideremos que cualquier seminario tiene que aprobarse, pero si que los parámetros tienen que ser justos e  igual de claros para todos.  

6) Informe sobre el resultado del registro de adscriptos (Métodos Cuantitativos).
No llegó a tratarse.

7) Orden de prioridades para concurso de registro de auxiliares.

Desde el departamento se explicó que se necesitaba elevar la cantidad de llamados a cargos con rentas genuinas, entre los cuales hay llamados de sistemática 3, Socio I, Socio II, Folklore, Lingüística, y Fundamentos de prehistora, entre otras materias (tambien estaremos difundiendo de qué materias se trata. El cronograma se va a elevar a la facultad y se va a hacer el pedido para que se llame a concurso por los cargos este año.