Informe de la última sesión de Junta Departamental - 21 de junio del 2011

Informe Insurgente de la sesión de Junta del martes 21 de junio de 2011

Presentes:

Profesores: Francisco Carnese, Mauricio Boivin y Vivian Scheinson.

Graduados: Laura Cerletti, Virginia Pineau y Damian Bozzuto. 

Estudiantes: Micaela Barraco, Eleonora Sabarots y Verónica Casas.

Temario:

1)            Leda Kantor: es el caso de una compañera que hizo la carrera en Salta y luego acá en la UBA pero con el plan viejo y le dieron un plazo de tiempo para terminar la carrera acá que superó y por eso ahora le exigen que haga el CBC. El tema es que la compañera vive en Tartagal (Salta) y necesita el título por su trabajo. (Ver informe sesión de Junta del 24/05: http://caracolinsurgente.blogspot.com/search?updated-max=2011-06-06T16%3A37%3A00-07%3A00&max-results=5). El profesor Boivin estuvo averiguando en “Títulos” (con Somoza) y se la dan como equivalentes las materias aprobadas en Salta por las del plan de estudios de la UBA del ´85. Pero ninguna de las de Salta pueden equivalen a las del CBC. Las materias que tiene que hacer del CBC son Pensamiento científico y Sociedad y estado, que las está haciendo por UBA XXI. Le restaría la tesis, que la puede hacer a distancia.

2)            La minoría del claustro estudiantil, preguntó a los otros claustros y a la minoría si habíamos leído su proyecto, comentó un poco por qué lo habían presentado, leyeron unos extractos y se les hicieron unas preguntas. Los graduados dijeron que necesitaban tiempo para discutir la propuesta al interior del claustro pero que les parecía interesante normalizar, regular qué reglamento nos vamos a dar como departamento, paralelamente a  lo que resuelva el Consejo Directivo. Caracol Insurgente - La Juntada en Antropocomo mayoría de estudiantes argumentamos que también necesitamos tiempo para discutir en asamblea con el conjunto de los estudiantes y también para tener en cuenta la posibilidad de trabajarlo con otras juntas de carreras que están con iniciativas similares, de manera que podamos trabajar de conjunto, con miras a presentar algo común. El claustro de profesores hizo algunas preguntas y recomendaciones. Acordamos dedicar una sesión de Junta específica para discutir el proyecto, con tiempo suficiente para discutirlo al interior de los claustros. Sería la primera sesión del segundo cuatrimestre, tentativamente el 9 de agosto

3)            Liliana Sinisi (directora del departamento) leyó un memorándum que la “Comisión de interpretación y reglamentos” (del Consejo Directivo) elevó a las Juntas de Filosofía, Historia, Geografía y Antropología para que nos expidamos. Se trata de un proyecto para reformar el reglamento de Tesis de Licenciatura que presentó el profesor de Historia, Mazzei (fue consejero por mayoría de graduados en el Consejo Directivo). El nuevo reglamento que propone aplicaría para las carreras anteriormente nombradas porque son las únicas de la facultad que requieren tesis para la licenciatura. Después de que se leyó el proyecto, con subrayado que proponía asuntos académicos, se hicieron comentarios sobre algunos puntos. Desde la mayoría del claustro estudiantil encontramos problemático que en el proyecto se hacía referencia a que los temas de las tesis deberían ser atinentes a las materias de las carreras, puesto que limitaría bastante nuestro deseo de investigar temáticas que excedan “lo dado” en la cursada de la carrera. Un aspecto que consideramos que puede llegar a ser interesante es que en el  proyecto el plazo para entregar la tesis se extendería de 18 a 24 meses. Desde el claustro de profesores y graduados se vio como problemático que fija la cantidad de páginas de la tesis (en antropología actualmente no está reglado este aspecto de la tesis) como “no menor a 50” y no se pone un máximo. Desde graduados se propuso que nos expidamos como junta diciendo que estamos en un proceso de reforma del plan de estudios, en el cual nos queda pendiente discutir “orientación” y “terminalidad” y vamos a tratar el tema de la tesis, con lo cual este proyecto (a la carrera de antropología) no sería acorde a nuestro proceso. Desde los otros claustros estuvimos de acuerdo y nos expedimos de dicha manera

4)            La cátedra de Antropología Sistemática I (Grimberg) pidió el nombramiento de Santiago Sorroche como ayudante de primera. Desde la mayoría del claustro estudiantil reiteramos (dado que una situación similar ocurrió en esta misma cátedra hace unos años) que para combatir los nombramientos “a dedo”, desde la cátedra deberían recepcionar los curriculums de quienes estuvieran en condiciones de ocupar ese cargo, dentro de la cátedra, abriendo un registro de aspirantes interno (si hubiera uno abierto para ese cargo en vigencia -duran 1 año-, utilizar ese orden de mérito). El pedido no puede ser por una persona en particular. Por otro lado, desde graduados se dijo que no se menciona cuál es la composición de la cátedra, es decir, falta información para tomar una decisión acerca del nombramiento que se pide. Se decidió pedir que explicite el pedido del nuevo ayudante de 1era con la información faltante como ser composición de la cátedra y dedicación de cada miembro (ad honorem, semi exclusiva, exclusiva, etc.)

5)            La cátedra de Modelos y métodos de análisis en economía prehistoria (Borrero) pidió el nombramiento de un ayudante. Es una situación similar a la anterior, ya que se pide por una persona específica. Esa persona entró a la cátedra de forma temporal por una suplencia y cuando se cumplió su plazo quisieron que se quede porque les gustó su trabajo. Al igual que en el caso anterior, se acordó solicitarle al Prof. Borrero que explicite el pedido y la conformación de la cátedra.

Ya que es reiterativo el pedido de las cátedras sin la información de la composición de las mismas (esta varía constantemente y la información en el departamento no está completa) se decidió que el departamento estandarice el pedido, que se les envíe a todos los docentes la información que deben incluir cuando hagan un pedido como ser la estructura de la cátedra y cómo tienen que proceder para hacer el pedido formal

6)            Desde la mayoría estudiantil planteamos la discusión en torno de si las comisiones de trabajo deben resolutivas o consultivas. Ya que la última por seminarios no elevó el informe a la junta para decidir allí y/o votar los mismos. Tanto profesores como graduados manifestaron que las comisiones debían ser resolutivas porque sino no tenía sentido trabajar en comisiones. Desde la mayoría, sostuvimos que el modo de trabajo que se venía dando la junta con respecto a este aspecto era el del trabajo en comisiones y posterior elevación de informe a la junta por si había que resolver alguna cuestión mediante votación. Nos dijeron que esta junta era nueva así que se podían establecer nuevas formas de trabajo. La discusión no quedó saldada.