1º ENCUENTRO SOBRE PRÁCTICA ARQUEOLOGICA Y COMUNIDADES DEL NOROESTE ARGENTINO

“Reflexiones acerca del posicionamiento del arqueólogo en el contexto global”

PLENARIO

A continuación se exponen algunas de las conclusiones desarrolladas por los distintos grupos de trabajo, durante el Plenario de este Encuentro, entre ellos: Grupo de Comunidades Originarias, Grupo de Profesionales y Grupo de estudiantes, respectivamente.

Grupo Comunidades Originarias

1. Reflexión profunda sobre el debate instalado en este encuentro para saber cuáles son los intereses, propósitos y finalidades acerca de la patrimonialidad, educación y los objetivos del conocimiento.
2. Empezar a trabajar con las coincidencias entre las partes y, ver la forma de solucionar las divergencias, ampliando el espacio de participación de los diversos actores e instituciones de la sociedad en un ambiente de armonía, respeto y tolerancia.
3. Es imprescindible ordenar, adecuar y actualizar el marco legal y jurídico relacionado a las normas que rigen el patrimonio arqueológico respetando la supremacía de la ley Constitución Nacional Art. 75, Inc. 17; Convenio 169 de la OIT; Ley 24071 y la Declaración de las Naciones Unidas, entre otras, considerando la participación y la libre autodeterminación de los pueblos.
4. Crear espacios de debate, participación y de toma de decisión, teniendo en cuenta los usos y costumbres de cada comunidad y exigiendo al gobierno provincial y nacional, que garantice los recursos necesarios para el logro de los objetivos propuestos.

Grupo de Profesionales

1. Los arqueólogos presentes adherimos al derecho de las Comunidades a intervenir en la toma de decisiones sobre el patrimonio arqueológico: su defensa, protección y, vigilancia del uso y manejo del mismo.
2. Los arqueólogos y los representantes de las Comunidades presentes reconocen la heterogeneidad y las diferencias al interior de cada entidad, pero también la posibilidad de beneficio mutuo en las acciones que se desarrollen de forma conjunta.
3. Aumentar y mejorar los canales de comunicación entre los arqueólogos y la comunidad para avanzar en forma de apoyo y beneficio a los intereses de ambos.
4. Promover vías explicitas de consenso y compromiso mutuo para permitir el trabajo científico sin perjuicio de lesionar los intereses de la comunidad.
5. Que las instituciones que financian las investigaciones científicas (CONICET, AGENCIA DE PROMOCIÒN CIENTIFICA, UNIVERSIDADES, etc.) permitan incluir dentro de los proyectos, las actividades que desarrollamos con comunidades y permitan también la inclusión de miembros de las comunidades como integrantes en los mismos.
6. Tomar el convenio marco establecido en el Departamento de Susques, entre el comunero René Calpanchay (representante de 10 comunidades) y el Dr. Hugo Yacobaccio como un ejemplo a seguir, según las particularidades de cada comunidad.

Grupo de Estudiantes

En este grupo, no se alcanzó consenso único sino dos posicionamientos:

Primera Propuesta

1. Las problemáticas entre las comunidades y los arqueólogos no son recientes y la inquietud y compromiso debe seguir en el presente y no, únicamente, cuando tengamos el título de graduados. De esta forma se podrá revertir la actual imagen profesional instalada.
2. Es necesario despertar las discusiones entre compañeros y buscar mejoras institucionales y fundamentalmente, propiciar el acercamiento real y constante con las comunidades de forma sincera y comprometida.
3. Generar espacios de discusión dentro y fuera de la universidad.
4. Se plantea una crítica a la realidad académica e institucional, considerando que existe poco interés hacia la posición de los estudiantes.

Se cita a continuación, quienes adhieren a esta propuesta:

De la UNJu: Pamela Gutiérrez, Cecilia Coca, Judith Acevedo, Rafael García, Sara Choquevilca, Fabiola Zambrano, Bárbara Y. Guiñazú.

UBA: Pablo Ochoa

UNR: Georgina Fabrón

UNSa: Micaela Durán

Segunda Propuesta

1. Se rescata el trabajo de Voluntariado Universitario como medio de acercamiento a las comunidades.
2. Se plantea la reflexión vinculada al conocimiento acerca de las comunidades existentes y cuánto se conoce sobre las mismas.
3. Reconocen la necesidad de relacionarse con estudiantes de otras provincias.
4. Surge el interrogante acerca del modo en que se puede interactuar con las Comunidades.
5. Rescatan la figura de intermediario en el papel del estudiantado universitario

Si bien plantean que este encuentro no constituye el espacio apropiado para tratar las problemáticas puntualizada previamente, se propone otro que permita discutir más a fondo las propuestas.

Adhieren a este posicionamiento:

UNJu: María Tejerina, Agustina Scaro, Sonia Sogrero.

Conclusión

Como cierre del Plenario, se presentaron dos mociones vinculadas al tratamiento de acciones relacionadas al Patrimonio Arqueológico:

Primera Moción planteada por la Dra. Gabriela Karasik:

Repudiar en conjunto la declaratoria del Capacñan como Patrimonio de la Humanidad, haciendo particular hincapié en lo acontecido en la localidad de Queta (Puna Jujeña) y teniendo en cuenta los antecedentes y el impacto negativo de la misma declaración en la Quebrada de Humahuaca.

Segunda Moción planteada por la Dra. Alejandra Korstanje:

Repudiar la falta de información que se tiene acerca de las actividades desarrolladas hasta el momento en torno a la declaratoria de patrimonio para el Capacñan, mocionándose la solicitud de suspensión de las actividades hasta ahora desarrolladas.

El Dr. Rafael Curtoni, sugiere realizar el repudio conjunto entre arqueólogos y comunidades, apoyando la primera moción planteada. De la misma manera, José Sajama (Comunero de Queta) apoya la primera moción en el sentido del repudio total a esta actividad.

La votación determinó por Mayoría Absoluta, el respaldo a la Primera Moción Planteada.