INFORME DE JUNTA DEPARTAMENTAL DEL 5 DE JUNIO DE 2012

INFORME DE JUNTA DEPARTAMENTAL DEL 5 DE JUNIO DE 2012

“De cómo desde la Junta se pueden cambiar las cosas”

Compañeros y Compañeras: La elaboración de estos informes parte de creer que es fundamental que las discusiones que se presentan en la Junta Departamental (órgano de co-gobierno de nuestra carrera) sean conocidas por todos y todas. Apostamos a que estos informes sean lo más fieles posibles a lo acontecido en estas reuniones sin por eso ocultar nuestras apreciaciones como agrupación. Muchas veces, parecen estar discutiéndose simples cuestiones administrativas, cuando por detrás hay afirmaciones muy severas sobre la universidad que queremos... o la que no queremos.

ADVERTENCIA: ESTE INFORME TIENE UN ALTO GRADO DE CONTENIDO POLÍTICO. AUNQUE LOS HECHOS Y PERSONAS AQUÍ MENCIONADOS SON REALES, CUALQUIER SIMILITUD CON LA REALIDAD NO ES PURA COINCIDENCIA.

Presentes: Por estudiantes: Micaela Barraco, Elenora Sabaratos (Mayoría estudiantil) y Sabrina Flax (minoría estudiantil). Por graduados: Laura Cerletti, Lorena Rodríguez, Damián Bozzuto; por profesores: María Rosa Neufeld, Ana María Lorandi, Mauricio Boivin, Susana Margulies.

Temario:

1. Revisión de lo actuado sobre el pedido de registro de aspirantes para la cátedra Sistemática I (Tiscornia) (propuesto por mayoría estudiantil)
2. Proyecto sobre horas de trabajo de campo y computos de inasistencia (propuesto por la mayoría estudiantil)
3. Pedido de rentas para dos auxiliares de la cátedra de Socio I (Carrasco)
4. Pedido de designación de una auxiliar cátedra Folklore (Martin) en reemplazo de la Prof. Ondelj
5. Informe sobre Seminarios aprobados y desaprobados.
6. Informe sobre el resultado del registro de adsciptos (Métodos Cuantitativos)

     7.  Orden de prioridades para concurso de registro de auxiliares


1) Revisión de lo actuado sobre el pedido de registro de aspirantes para la cátedra Sistemática I (Tiscornia) (propuesto por mayoría estudiantil):

En la última Junta Departamental presentamos sobre tablas un proyecto para revisar lo actuado por la Junta con la renta de la cátedra de Tiscornia (ver informe de lo actuado acá), por falta de tiempo se pasó para esta Junta. Demás está decir que este tema no está aislado del conflicto que atraviesa nuestra carrera por las irregularidades en el Departamento, en particular lo que concierne a la asignación de rentas, que venimos planteando en nuestros últimos informes y boletines.

Una vez que la directora del Departamento leyó el proyecto de la Mayoría Estudiantil (lo podés ver acá), Laura Cerletti aclaró que si bien no había una posición unánime, en el claustro de graduados se había discutido el tema y se había acordado por consenso que la renta fuese retirada del registro de aspirantes de la cátedra. Sin embargo, aclararon que no estaban de acuerdo con los considerandos que planteaba el proyecto de la mayoría estudiantil.

La minoría estudiantil estuvo de acuerdo con la propuesta, si bien sostuvieron que este caso debería reverse pero por otros motivos, argumentando que si la profesora Sofía Tiscornia no hubiese pasado en un principio por la Junta para pedir la designación de esta renta, la renta sí hubiese pasado al listado de ad honorem. Dicho sea de paso esta argumentación plantea un problema con lo que venimos discutiendo en los últimos meses acerca de la asignación de cuatro rentas que no pasaron por Junta y que no fueron al listado.

Después del posicionamiento del claustro de graduados y estudiantes, el claustro de profesores se tomó bastante tiempo en discutir cuál era su postura al respecto. El prof. Boivin argumentó primero que el llamado a registro ya se había hecho en ciertos términos para los aspirantes y que era injusto que éstos se modificaran sobre la marcha (es decir, que sería injusto que quien se está presentando al Registro se entere ahora que será sin renta para que ésta pase a un/a compañero/a que hace muchos años que trabaja sin cobrar). El prof. Carnese y la prof. Lorandi marcaron que si bien los ad-honorem tenían prioridad en el hecho, les preocupaba que se le sacara la renta a la cátedra y que para los aspirantes esto significaba “cambiar las reglas de juego”.

Como mayoría estudiantil - Caracol Insurgente aclaramos que se consideraron estos temas a la hora de discutir una resolución en el proyecto, pero aún así consideramos que la medida es la más justa, ya que si bien hay aspirantes que van a pasar a concursar por un cargo sin renta, hay docentes que ya pasaron por esta instancia y hace tiempo que trabajan sin cobrar. Seguimos sosteniendo que la prioridad debe ser la antigüedad del listado de ad-honorem, ya que, básicamente, representa una larga lista de trabajadores docentes que no perciben sueldo hace ya varios años (los primeros de la lista figuran desde 2006, son 6 años sin ver un peso). También aclaramos que los considerandos presentados en el proyecto reflejan nuestro posicionamiento político como agrupación sobre este tema en particular, y que por lo tanto entendiamos que no fueran compartidos por el resto de la Junta. Por lo tanto, no necesariamente deberían aprobarse y estaban abiertos a discusión para agregar o modificar cosas, lo que sí nos interesaba era lo resolutivo: que el cargo se llame sin renta y que la misma pase al listado de ad-honorem.

La discusión siguió luego de un cuarto intermedio y de la aparición de una carta de la cátedra de Tiscornia, en la cual argumentaban que les parecía arbitraria la manera en la que la Junta estaba actuando actualmente, revisando lo ya actuado y votado en sesiones anteriores. Nosotros seguimos creyendo que si la Junta decide y actúa sin tener en cuenta los criterios hasta ahora vigentes de antigüedad, pasando por encima de un listado de docentes trabajando literalmente GRATIS, es necesario revisar lo actuado. Luego se pasó a votación.

Hubo dos mociones:

- La primera moción por la resolución de la propuesta de Caracol Insurgente, es decir, que se llame al Registro pero sin renta. El claustro de graduados aclaró que apoya la moción, es decir, votan a favor, pero que no la presentan como “suya”, y agregó los siguientes puntos: (1) que se utilice el reglamento vigente (2) que la vacante se asigne según los criterios de la comisión de renta (es decir, que la renta vaya a quien encabece el listado de ad honorem que está siendo confeccionado por la Comisión de Rentas de la Junta Departamental) y  (3) que los postulantes, ante los cambios, tengan la opción de retirarse antes de ser evaluados.

- La segunda moción, planteada por profesores, propuso no revisar lo actuado por la Junta Departamental (es decir, la asignación de renta al concurso del cargo) en pos de respetar a los aspirantes presentados en el concurso.

Primera moción

A favor: claustro de graduados y claustro de estudiantes (mayoría y minoría).

En contra: claustro de profesores.

Por contraposición, ganó y se aprobó la primera moción presentada.

Para nosotrxs esto significa un trifunfo, no entendido como un “ganamos nosotros”, sino como el resultado de una lucha que venimos dando por tratar de mostrar que es necesario que el criterio para la asignación de rentas sea el listado de ad-honorem ordenado por antigüedad, y que en este contexto llamar a un cargo rentado es ilógico. El caso de la renta de Tiscornia no es un caso aislado, es un caso más donde al momento de decidir como se otorga una renta se pasa por alto a más de 40 docentes que vienen trabajando sin cobrar desde hace –en algunos casos- 6 años. Vemos como un logro que se haya conformado una comisión que va a decidir nuevos y claros criterios para la asignación de rentas, pero mientras tanto entendemos que este es un paso en la dirección correcta. En la Junta anterior se decidió no reveer lo que había sucedido con otras 4 rentas, argumentando que era legislar para atrás, hoy la Junta entendió que a veces es necesario revisar lo actuado, y para esto fue necesario que siguiéramos este tema, que insistiéramos y discutiéramos, y que finalmente decidiéramos presentar un proyecto concreto que llevara a repensar lo que se había decidido, y los resultados demuestran que no fue algo errado.

Consideramos fundamental para esta conquista (pequeña pero fundamental) el claustro de graduados haya podido tener una posición concreta (saliendo de la abstención en la que cayeron aquella Junta que se discutió el tema); posición que fue lograda a partir de la intervención de compañeros y compañeras que buscaron imprimirle otra lógica a la que imperó en la representación de este claustro en la Junta Departamental durante el último tiempo.

De todos modos esto no se acaba acá: canteremos victoria cuando la Junta resuelva criterios claros y transparentes de cómo intervenir cada vez que se liberen rentas no genuinas, y que la prioridad, insistimos, sean los docentes que no cobran hace más tiempo. Eso hoy se está discutiendo en la comisión de rentas que se reunirá nuevamente el martes 12/6 a las 17 horas en el Departamento.

Vamos a seguir dando la pelea.

2) Proyecto sobre horas de trabajo de campo y cómputos de inasistencia (propuesto por la mayoría estudiantil)

Presentamos nuestro proyecto que regula las inasistencias computadas a estudiantes que realizan trabajo de campo y campañas arqueológicas (ver acá). Hubo una discusión un tanto larga sobre si la cantidad de faltas explicitadas en el proyecto escrito eran o no correctas (si sumar nuestro pedido al 25% reglamentado, o si ponerlo dentro, lo que quedaría como 33,7% aprox.). También se remarcó que el trabajo de campo es parte de la formación y que entonces no deberían pensarse como faltas o inasistencias. Sin embargo, si bien nosotros acordamos totalmente con este planteo, lo cierto es que en los hechos esto sucede (hay gente que ha perdido cursadas) y al no estar reglamentado esto queda en manos de la decisión de cada docente y su buena voluntad (o no tan buena). Nosotros insistimos con que la idea de presentar el proyecto en la Junta es porque está abierto a discusión, no tenemos una decisión tajante tomada. El proyecto está sujeto a modificaciones. Se pasa a Comisión de Enseñanza para ser tratado en el Consejo Directivo.

3) Pedido de rentas para dos auxiliares de la cátedra de Socio I (Carrasco).

Se decidió enviar el pedido a la Comisión de criterios para asignación de rentas (se reúne el próximo martes 12 a las 18.30hs en el Departamento).

4) Pedido de designación de una auxiliar cátedra Folklore (Martin) en reemplazo de la Prof. Ondelj.
No llegó a tratarse, pasa para la próxima junta.

5) Informe sobre Seminarios aprobados y desaprobados.

Se presentó una lista de los seminarios discutidos en la comisión de seminarios la semana pasada, donde se hicieron observaciones, se aprobaron y desaprobaron las propuestas de seminarios del segundo cuatrimestre de este año. Para cuando tengamos la lista definitiva la estaremos enviando. Lo que destacamos es que hubo seminarios que fueron rechazados por criterios que no compartimos (como ser “esto poco aporta a la formación de un antropólogo” u opiniones del estilo, que se esbozaron en la comisión) y que en base a eso presentamos nuestra disconformidad como representación estudiantil. No porque consideremos que cualquier seminario tiene que aprobarse, pero si que los parámetros tienen que ser justos e  igual de claros para todos.  

6) Informe sobre el resultado del registro de adscriptos (Métodos Cuantitativos).
No llegó a tratarse.

7) Orden de prioridades para concurso de registro de auxiliares.

Desde el departamento se explicó que se necesitaba elevar la cantidad de llamados a cargos con rentas genuinas, entre los cuales hay llamados de sistemática 3, Socio I, Socio II, Folklore, Lingüística, y Fundamentos de prehistora, entre otras materias (tambien estaremos difundiendo de qué materias se trata. El cronograma se va a elevar a la facultad y se va a hacer el pedido para que se llame a concurso por los cargos este año.

Informe de la reunión de la Comisión Logística Interclaustro

Desde Caracol Insurgente - La Juntada en Antropo queríamos avisarles que se cambió la fecha de la Comisión Logística Interclaustro para el jueves 24 de noviembre.

Informe de la reunión de la Comisión Logística Interclaustro por la Reforma del Plan de Estudios de la orientación Social - 3/11/11

El jueves de la semana pasada tuvo lugar la ante última reunión de la comisión logística interclaustro del año. Allí se terminó de redactar el "Informe de Situación de la Comisión Logística" que había empezado a trabajarse en la reunión anterior. El mismo tiene como objetivo condensar todos los acuerdos alcanzados en el proceso de Reforma del Plan de Estudios en la orientación de Antropología Social hasta el momento, así como establecer marcos que orienten la discusión sobre el ciclo de especialización. (El documento está adjunto en este mail)

Por otro lado, desde el claustro de estudiantes se presentó un cronograma tentativo de trabajo sobre la reforma del plan para el 2012. La propuesta consiste en seguir trabajando desde la comisión logística para poder realizar unas Jornadas Interclaustro en mayo/junio, donde se terminaría de definir el ciclo de especialización de ambas orientaciones. Luego conformar una comisión redactora de todos los consensos logrados que funcione hasta octubre, mes donde se llevaría a cabo otra Jornada Interclaustro con el Plan de Estudios ya redactado.

También adjunto se encuentra un documento que expresa el estado de la situación de la orientación arqueológica que muy gentilmente nos acercaron los y las estudiantes de arqueo que están participando del proceso de reforma del plan de estudios para fue podamos difundirlo. El mismo fue redactado de cara a la próxima y última reunión de la comisión logística que va a ser de carácter interclaustro (como siempre) e interorientaciones (esa no te la esperabas).

¡UNA MÁS Y NO JODEMOS MÁS!

JUEVES 24 DE NOVIEMBRE

ÚLTIMA REUNIÓN DE LA COMISIÓN LOGÍSTICA DEL AÑO! Esta es de las dos orientaciones.

18 hs en el Departamento de Antropo!

(Re)pensar la antropología - Jornadas de debate Interclaustro

(Re)pensar la antropología

Jornadas sobre la situación actual del campo antropológico en Argentina

Siendo estudiantes de la carrera de Antropología y como militantes de Caracol Insurgente (La Juntada en Antropo) hace ya algún tiempo que vemos ciertas lagunas en nuestra formación. Estas ausencias tienen que ver, por un lado, con ciertos contenidos que no se encuentran en la carrera y, por otro lado, con la falta de reflexión sobre esta misma ausencia. Frente a esos huecos, algunos/as nos inquietamos y empezamos a pensar que por ahí las cosas podrían ser de otra forma. Nos imaginamos antropólogos y antropólogas que se encuentren en compromiso con la realidad social, practicantes de una ética profesional y ejecutantes de un espíritu colectivo en sus producciones.

Como bien sabrán, a fines de este año se celebrará en nuestra casa de estudios un nuevo Congreso Argentino de Antropología Social, el encuentro más prestigioso y convocante de la disciplina en el país. En este contexto, desde Caracol Insurgente, nos pareció importante plantear algunas líneas de discusión que están empezando a formar parte de la agenda de la disciplina como práctica profesional y que formaron parte también de los primeros intereses estudiantiles que movilizaron el proceso de reforma del plan de estudios.

La motivación de esta actividad es precisamente reunir estas experiencias que fueron germinando en la antropología argentina en estos últimos tiempos, para hacer un estado del arte, poner en tela de juicio la propia disciplina y prefigurar otros contenidos, formas de enseñanza y prácticas profesionales. Para esto, hemos invitado a participar a? antropólogos y antropólogas que poseen experiencias de trabajo en ámbitos diversos: fábricas recuperadas, cooperativas de cartoneros, colectivos de docencia e investigación, el CIDAC, colectivos editoriales, trabajos con pueblos originarios, etc. El objetivo que planteamos entonces, es el de reflejar la pluralidad en estos nuevos y viejos ensayos, aspirando a de a poquito ir llenando ese vacío en el interior de nuestra disciplina.

PRIMERA JORNADA: ÉTICA Y GESTIÓN. 

Hacía una definición de la incumbencia y la ética antropológica.

Martes 25  de octubre, 19 hs. Hall del tercer piso.

Participantes:

Mariana Melgarejo

Diana Lenton (UBA – CONICET – Red de Investigaciones en Genocidio)

Lorena Cardín (UBA - CONICET)

Juan Seda (Presidente del Colegio de Graduados en Antropología)

Moderador: Ramiro Acevedo

Convocatoria:

Desde hace un tiempo, vimos cómo se fue transformando en moneda corriente la participación de antropólogos y antropólogas en espacios como son los peritajes en juicios, las resoluciones de conflictos sociales, el trabajo en empresas privadas y el desempeñado en las diferentes esferas de la acción estatal. Esto que habitualmente se denomina como “gestión” en el ámbito de la disciplina, se ha ido ampliando, cobrando mayor trascendencia y visibilidad, en asociación sobre todo a conflictos de público conocimiento, como los que por ejemplo han involucrado a diferentes pueblos originarios.

Frente a esto, es que vemos necesario entonces tener una reflexión sobre lo que podrían ser los espacios de incumbencia de la antropología, así como pensar acerca de las implicancias que tiene el trabajo antropológico en términos de consecuencias sociales. De este modo, propusimos entonces organizar este panel con el objetivo de discutir cuáles son o podrían ser, efectivamente, los espacios de “competencia” de la disciplina, qué se consideraría dentro de esa esfera de acción una falta de ética, como también qué legislación y proyectos existen en la actualidad para lidiar con estas cuestiones.

SEGUNDA JORNADA: DEMOCRATIZACIÓN DEL CONOCIMIENTO. 

Una discusión sobre los recursos para la producción de conocimiento antropológico.

Jueves 27 de octubre 19 hs. Hall del tercer piso.

Participantes:

Revista Kula

Antropocaos

Taller permanente de metodología e investigación

Susana Margulis (por la Maestría en Antropología Social)

Moderadora: Micaela Barraco

Convocatoria:

Una de la preocupaciones centrales que actualmente andan dando vueltas la Facultad de Filosofía y Letras es la democratización del conocimiento. En nuestra disciplina, esto se expresa no solamente como un debate sobre el acceso a la información producida, sino también como una discusión que es fundamental y que tiene que ver con la distribución de recursos para la producción de conocimiento antropológico. En el acceso a los recursos juegan diferentes niveles institucionales como el Conicet, la UBA, la facultad, las cátedras y los equipos de investigación, y a su vez, en su interior, realidades como los cargos ad honorem, la dificultad para acceder a becas de investigación y una larga serie de etcéteras.

Dentro de este debate vienen teniendo lugar producciones colectivas, mecanismos institucionales y la conformación de equipos de trabajo que han contribuido a significativos avances. En este marco, nos interesa por un lado contribuir en un diagnóstico de la situación actual y en la problematización y diagramación de posibles líneas de acción que desplegar en este escenario.

TERCERA JORNADA: ANTROPOLOGÍA Y COMPROMISO.

El trabajo de campo y la política en el campo posible.

Lunes 31 de octubre 19 hs. Hall del tercer piso.

Participantes:

Andrés Ruggeri (Programa Facultad Abierta)

Sebastián Carenzo (UBA -  CONICET)

Florencia Trentini (UBA -  CONICET)

Ivana Petz (CIDAC)

Moderador: Pablo Vensentini

Convocatoria:

Los cambios ocurridos durante los últimos años en América Latina en general, y en Argentina en particular, generaron un nuevo contexto para la actividad antropológica. Este escenario implicó e implica desafíos a la disciplina en lo que constituye su abordaje metodológico históricamente más preponderante: la observación participante. Vemos su relevancia en lo que hace a la construcción de vínculos con los sujetos en el campo, y es por esto que en esta jornada nos interesa indagar sobre la forma en la que estos lazos se construyen y -no menos importante- problematizan en una disciplina como la nuestra, en la que el conocimiento se genera por medio de experiencias sociales compartidas.

Es así que en este panorama nos interesa preguntarnos y discutir acerca de a qué se puede llamar compromiso en una disciplina que construye el conocimiento en relación con otros sujetos, en qué dirección se puede avanzar hacia una antropología comprometida y cuál es la especificidad que la antropología aporta a la hora de pensar y construir vínculos con los sujetos sociales.

Informe Junta 4/10

Informe de la Sesión de Junta Departamental del 4-10-2011

Temario:

1) Comisión evaluadora de sistemática III

2) Pedidos de dirección de tesis (4)

3) Solicitud de prorroga de seminario para Mauricio Danton Bermudez

4) Conformación de la comisión evaluadora de seminarios para el verano y el cuatrimestre que viene

5) Proyecto de reglamento de adscripciones de minoría estudiantil

6) Lectura de la declaración de la asamblea de antropología ante los hechos ocurridos en la mesa de finales de Septiembre

1) La comisión evaluadora del registro de aspirantes de sistemática III informa que se está llevando a cabo de manera muy lenta ya que se presentaron 40 aspirantes, hay una propuesta de agilizar el trabajo armando un orden de mérito de los curriculum con más posibilidades. Desde la mayoría proponemos que se analicen todos con el mismo detalle, por lo tanto se acuerda en seguir con los restantes y tratar de terminar el registro para la semana que viene.

2) Hay cuatro pedidos de dirección de tesis:

Natalia Lucia Fernandez propone como directora a Maria Eleonora Denigris (Doctora y ayudante de 1º).Aprobado

Carla Martinez propone como director a Diego Damián Rindel (Doctor y JTP de Teoría arqueológica contemporánea). Aprobado

Anabella Vasini propone a Mercedes Podestá ( Licenciada que ya ha dirigido tesis). Aprobado

Maria Eugenia Muzi propone como directora a Valeria Hernandez. Aprobado

3)  Mauricio Danton Bermudez solicita una prorroga del vencimiento de un seminario. Se explica que esto tendria que haber ido directo a asuntos académicos pero no saben porque lo mandaron a junta. Igualmente se propone devolverlo con sugerencia de que se le conceda la prórroga.

4) Se presentaron  25 seminarios, de los cuales 3 son de verano y los restantes para el primer cuatrimestre del 2012. De arqueología hay sólo dos, uno en verano y otro durante el primer cuatrimestre. se conforma la comisión que revisará los programas: Damián Bozuto por graduados, Mauricio Boivin por profesores, Marianella por minoría estudiantil y Ramiro Acevedo por mayoría estudiantil. Esta comisión se reunirá el martes 11/10 a las 16 hs en el departamento.

5) Se propone discutir los puntos que quedaban sin resolver del Proyecto de Reglamento de adscripciones de la minoría estudiantil. 

El primer punto e sobre la conformación de la comisión que evaluará y hay tres propuestas:

- 1 por claustro y 1 reprsentante de la cátedra sin voto

- 1 por claustro ( 1 de ellos de la cátedra)

- 1 por claustro y 1 reprsentante de la cátedra con voto

Se acuerda en la segunda opción ya que sino el claustro de profesores estaría sobrerepresentado.

El segundo punto es sobre la proporción estudiantes/graduados. 

- Minoría estudiantil propone 2 estudiantes por un graduado

- Mayoría estudiantil, de acuerdo a lo decidido en asamblea por el claustro estudiantil, propone que sea una instancia preferentemente para estudiantes, o en todo caso una proporción de 3 estudiantes por un graduado.

- Graduados propone 2 estudiantes por graduado, redondeando a favor de graduados (es decir, si son 3 adscriptos son dos estudiantes y un graduado, pero si son 4 adscriptos son dos y dos) en caso que sea necesario.

En la discusión graduados considera que la propuesta de que sea sólo para estudiantes es elitista ya que no tiene en cuenta a los estudiantes que trabajan y no pueden presentarse a una adscripción hasta que terminan la carrera. La mayoría estudantil no considera que esto sea elitista ya que el problema de los espacios donde los estudiantes se pueden insertar tiene que ver con la falta de ayudantes de segunda en esta facultad. Y además sería un problema acotar más el único espoacio de formación que tenemos los estudiantes. Creemos que para resolver estos temas no debemos legitimar esta proporción sino trabajar en mejorar las otras instancias de inserción. Porque además es injusto evaluar antecedentes entre graduados y estudiantes. 

Un integrante del claustro de profesores manifiesta su posición en contra de la figura de adscripción ya que así cree que se legitiman mecanismos de exclusión y no se ha pensado un régimen alternativo para romper esos mecanismos. Asi es como el crédito de la adscripción se ha valorizado de más pero a la vez comprende que esto se da porque es trabajo precario que de alguna manera debe ser reconocido. Mayoría estudiantil manifiesta que dejar que los graduados sean adscriptos va en contra de los estudiantes porque los graduados están mas formados, por lo tanto la distinción tiene que aplicar porque sino favorece de hecho. 

Profesores pide un tiempo más para discutir al interior del claustro las nuevas cuestiones que surgieron en la discusión, se acuerda entonces en continuar discutiendo e la próxima sesión de junta.

6) Mayoría y minoría estudiantil leemos una declaración (se puede leer aquí) de la asamblea sobre los hechos ocurridos en la mesa de finales de septiembre durante un final de HTA con la profesora Liliana Raggio.

Informe de la Asamblea de Antropología del 29/09

Informe de la última Asamblea de Antropología (29/09)

Temario:

1)      Problema con el final de HTA

2)      Adscripciones

3)      Anuncios

4)      Asamblea del CEFyL + Sumarios

1) Caso: el día miércoles 21/9 hubo mesa de exámenes finales  de HTA. La profesora Liliana Raggio le tomó el examen a una compañera (que asistió a la asamblea y contó su situación). Durante todo el examen la profesora realizó todo tipo de comentarios despectivos sobre el “nivel” del examen que estaba dando la compañera, y finalizó firmándole la libreta con un 2 (dos), recibiendo una queja por parte de la compañera, pero haciendo caso omiso a ésta y volviendo a hacer comentarios fuera de lugar. Es importante saber que este caso en especial no es el único ni tampoco es aislado. Hemos recibido varias quejas sobre cómo toma los finales esta Profesora.

Esta compañera habló con nosotros (Caracol Insurgente) y asistió a la asamblea para contar su situación y para saber si se puede hacer algo al respecto de esos abusos de poder cometidos por esta y otros profesores.

Un par de cuestiones:

- Se habló de la posibilidad (reglamentada) de acudir a veedores estudiantiles. Son testigos (estudiantes) que presencian el examen, y al final de éste elevan un informe si creen que hubo abuso de poder por parte del profesor, o si la nota recibida es injusta. El único requisito para esto es que los que se presenten tengan la materia aprobada.

- También estaba la propuesta de filmar los finales, pero hubo unánime desacuerdo.

- No está reglamentado que se pueda dar un final “mano a mano” con un solo profesor (en la mayoría de los casos debería ser con mínimo 2), pero es un “acuerdo tácito” entre los diferentes claustros y la gremial docente.

Desde Caracol planteamos (y la asamblea acordó con nosotros) que era importante no canalizar las demandas colectivas a través de esta compañera, permitiéndole a ella decidir que acciones quiere tomar y ayudándola en lo que resuelva, pero sin que eso implique que se haga cargo de las necesidades del claustro, por los problemas que esto podría ocasionarle. 

Propuestas:

- Hacer una convocatoria y un banco de veedores estudiantiles, instalar el tema para que los estudiantes sepamos cuáles son nuestros derechos en casos como éste.

- Sacar un comunicado como “Asamblea de Antropología” repudiando las actitudes de la profesora Raggio.

2) Sobre el proyecto de Adscripciones de Mana, Minoría Estudiantil: en la pasada Junta Departamental (del 20 de Septiembre) esta discusión no estaba planteada en el temario, sino que lo presentaron sobre tablas. Ante esta situación, desde Caracol Insurgente señalamos que nos parecía un despropósito tratar el tema en la Junta, cuando se había acordado en la última asamblea que el tema debía pasar nuevamente por la asamblea antes de su tratamiento definitivo.

- De las asambleas anteriores donde se discutió y debatió el proyecto de Mana, se decidió que la proporción entre estudiantes y graduados en las convocatorias a adscriptos debían ser todos estudiantes y como mínima 3 (estudiantes) a 1 (graduado).

- De la comisión se decidió que era necesario e imprescindible volver a discutir el tema en las instancias de debate de cada claustro (asamblea), ya que resultaba imposible la negociación sin tener una posición determinada como claustro estudiantil. Sin embargo, desde Mana consideraban que podía “peligrar” el proyecto y su aprobación, por lo que propusieron considerar la postura de gradudados (2 a 1 y en cierto caso a favor de graduados).

- La posición de Mana en un principio fue llevar el proyecto a la asamblea para que se abra la discusión, aunque lo hayan presentado en Junta primero. Desde ese momento el proyecto quedó en debate por parte del claustro estudiantil y sujeto a modificaciones por parte del mismo, que luego serían notificadas y revisadas en la Comisión. Es en este punto que nosotros queremos resaltar que, a partir de la instancia donde Mana explicita que quería abrir la discusión, es necesario que éstos respeten las resoluciones de la misma, y que no lleven a la Comisión y a la Junta resoluciones erróneas  o consideraciones que no fueron primariamente discutidas en asamblea. Según ellos, como definición política, “no van a ser mandatados por la asamblea, ya que consideran que es un órgano consultivo y no resolutivo”. Nuestra opinión es que, si su definición política dice que no van a considerar las resoluciones hechas en asamblea sobre el proyecto, que tampoco lo traigan para abrir la discusión en la misma, o que en su defecto aclaren en primera instancia que no las van a tener en cuenta.

En relación a estos hechos, desde Caracol Insurgente consideramos que el procedimiento hecho desde Mana con el proyecto de adscripciones es erróneo y equivocado. Consideramos que la instancia de la asamblea, como órgano consultorio y a su vez resolutivo, como instancia de debate y discusión democrática, es imprescindible en un proceso de aprobación de un proyecto que reglamenta las adscripciones, ya que compete a toda la comunidad educativa, y en especial a los estudiantes.

3) a) Expo-comisiones: el 2, 3 y 4 de octubre se va a estar realizando una exposición de las comisiones de base del CEFyL. Consideramos que las asambleas de carrera deben tener un espacio en la misma. Como Asamblea de Antropología decidimos que vamos a llevar el trabajo que tenemos hecho en relación a la Reforma del Plan de Estudios.

b) Investigación sumarial a estudiantes por parte del Consejo Directivo a raíz de lo ocurrido en la Sesión del 6 de Septiembre: es importante resaltar la gravedad de este hecho. No se puede judicializar un hecho político. Ningún estudiante puede ser sumariado por luchar, por más que no se esté completamente de acuerdo con el método elegido. Es necesario repudiar la medida adoptada por la Gestión.

Este tema se va a tratar en la Asamblea General del CEFyL del 6 de octubre.

4) Una compañera acercó sus opiniones sobre la última asamblea general del CEFyL  y de la sesión de consejo directivo: considera que es necesario que la toma de decisiones gremiales por parte del Centro de Estudiantes debería funcionar mejor, y se debería tomar con más seriedad. Expresó su inconformidad con lo sucedido en la asamblea del CEFyL donde se votó (con una diferencia de un voto) movilizar al Consejo Directivo, teniendo en cuenta que si no se aprobaba la “expulsión” de los “Patovicas” (Personal de Seguridad Privada) se procedería a impedir la misma. Dijo que la constante actitud por parte de algunos sectores de estar en contra de la gestión “no ayuda”, ya que no es posible de esa manera llegar a un acuerdo y una posterior solución de los conflictos. Propuso que el CEFyL y la Asamblea discuta un modo de decisión serio que implique a la mayoría de la comunidad académica, ya que no se puede seguir tomando este tipo de decisiones con una “mayoria simple” donde se vulneran las decisiones y las opiniones colectivas sobre este tipo de temas. Dijo que debería haber un mayor consenso, o que por lo menos éste sea impulsado. Expresó que el trabajo que hacen actualmente las Comisiones de Base del CEFyL es muy importante pero que se insiste con la “cosificación” de los temas. Temas como la acreditación y la mercantilización del conocimiento deberían ser tomados por las asambleas por carrera. Esto va a terminar de ser tratado en la próxima asamblea.

PROXIMA ASAMBLEA DE ANTROPO: JUEVES 13/10 19hs